第1章　序論

1.1　本研究の目的

1.2　本研究の理論的枠組み

　1.2.1　事態認知モデル

　1.2.2　プロトタイプ理論

　1.2.3　スキーマ理論

1.3　本研究の概要

第2章　日本語の変化他動詞文のカテゴリー化：中国語の“把”構文との対照を通して

2.1　はじめに

2.2　日本語の変化他動詞文

　2.2.1　先行研究

　2.2.2　変化他動詞文のプロトタイプ

　2.2.3　統語的構造

　2.2.4　意味的構造

　2.2.5　変化他動詞文の拡張ネットワーク

2.3　中国語の“把”構文

　2.3.1　先行研究

　2.3.2　“把”構文のプロトタイプ

　2.3.3　統語的構造

　2.3.4　意味的構造

　2.3.5　“把”構文の拡張ネットワーク

2.4　日中両語の変化他動詞文の拡張の仕方の違い

2.5　「非意図的他動詞文」における日中両語の対照

　2.5.1　先行研究

　2.5.2　「非意図的他動詞文」における拡張の仕方

　2.5.3　日中両語における「非意図的事象」を表す形式の対応様相

2.6　本章のまとめ

第3章　日本語の無生物主語他動詞文成立のメカニズム:中国語との対照を通して

3.1　はじめに

3.2　先行研究の概観と本研究の立場

3.3　本研究の考察範囲

3.4　無生物主語文における意味的拡張の仕組み

3.5　無生物主語文における日中対応の様相

　3.5.1　日本語の無生物主語文に対応する中国語の表現形式

　3.5.2　中国語の無生物主語文に対応する日本語の表現形式

3.6　本章のまとめ

第4章　日本語の変化自動詞文における言語化のメカニズム：中国語の変化自動詞文との対照を通して

4.1　はじめに

4.2　先行研究と本研究の立場

　4.2.1　影山(1996，2000，2001，2002)

　4.2.2　本研究の立場

4.3　日本語の変化自動詞の特徴

　4.3.1　形態的特徴

　4.3.2　意味的特徴

　4.3.3　意味的派生

4.4　中国語の変化自動詞の特徴

　4.4.1　事態認知モデルによる中国語自動詞の捉え方

　4.4.2　形態的特徴

　4.4.3　統語的特徴

　4.4.4　意味的特徴

4.5　日本語の変化自動詞に対応する中国語の表現形式

　4.5.1　自発的な変化を表す場合

　4.5.2　非自律的な変化を表す場合

4.6　中国語の変化自動詞に対応する日本語の表現形式

4.7　本章のまとめ

……

第1章　序論

1.1　本研究の目的

日本語では因果性が係わる事態の言語化において、(1)のような典型的他動詞構文や(2)のような典型的自動詞構文が用いられる。しかし一方，典型的形式のパターンから逸脱した，他動詞·自動詞らしさに欠けた他動詞·自動詞構文も存在する。例えば，(3)のような非意図的他動詞文，(4)のような自動詞による無標識の可能文，(5)のような意味的に自動詞でありながらヲ格名詞句を伴う自動詞文などである。

(1)a. 太郎がグラスを割る。

b. 子供がおもちゃを壊す。

c.猟師が熊を殺す。

(山梨1995：239)

(2)a. グラスが割れる。

b. おもちゃが壊れる。

c.熊が死ぬ。

(3)子供がお金をなくす。(山梨1995：240)

(4)いくら押しても窓が開かない。(ヤコブセン1989：240)

(5)a. 一郎は選手生活を終わった。

b.一郎が勝手に座席を替わった。

c.子供が横断歩道を渡る。

(須賀1981(須賀·早津1995所収)：123～132)

このような「形式と意味の非対応現象」は日本語を第二言語として学ぶ学習者にとって学習の妨げとなりうるものであり，特に日本語と異なる言語化のメカニズムをもつ中国語母語話者にとっては習得困難点である。本研究はこれまで十分に解明されてこなかった日本語における自動詞·他動詞構文の「形式と意味の非対応現象」に包括的な説明を与え，自動詞·他動詞構文の言語化のメカニズムにおける中国語との相違を提示し，日本語と日本語教育研究に資することである。

本研究は認知言語学の理論を分析の枠組みとしている。これらの構文の成立要因を認知言語学的観点から明らかにしたことによって，日本語学習者により自然で，洞察的な方法で自動詞·他動詞構文を学習する指針を与えると考える。また中国語との対照で日中両語の同一事態に対する捉え方の違いを明らかにしたことによって，中国語を母語とする学習者に中国語との相違を理解する手助けを与えるものと考える。

1.2　本研究の理論的枠組み

日本語における周辺的自他動詞構文の拡張する動機付け，及び日中両語における自動詞·他動詞構文の言語化の相違を説明するために，どのレベルでの対応関係を掘り起せば，その異同を見極めることができるのだろうか。本研究では認知文法の基本的理論を分析の基盤にしている。

西村(1998：112)によれば認知文法を他の多くの理論から区別する大きな特徴はその文法観にあるといえる。認知文法では，文法的な知識の単位は形式と意味との組み合わせ——一種の記号——であると考えている。すなわち，文法を構成する単位はそれぞれ特定の意味をもつと考えるのである。本研究の対象である自動詞·他動詞構文との関連で言えば，これらの構文が示す文法的な振る舞いはすべてこれらの構文に特有の意味との関連で説明されるということになる。言語表現の意味は，記述対象である客観的なものや事態そのものから一義的に決まるのではなく，そのものや事態がどのように(たとえば，どういう視点から，どこに着目して，何との関連で)捉えられているかという要因を慣習的に組み込んでいると考えているのである西村(1998：113)。すなわち，異なる言語の文法構造の相違は意味上の差異を反映しており，この意味上の差異は捉え方の対立に起因するのだと捉えるものである。

このような認知文法論的観点からみれば，本研究のテーマである自動詞·他動詞構文が記述対象としての事態に対するいかなる捉え方を表しているかが決定的に重要な役割を果たすということになるため，日中両語の自動詞·他動詞構文を比較対照する際に，両言語の文法構造上の相違はどのように意味構造上の差異に対応しているのかが分析の主眼となると考える。これによって，他動性·自動性が係わる同一事態に対する日中両語の捉え方の違いが明らかになると思われる。

以下，認知文法の基本的な概念と理論を概述する。

1.2.1　事態認知モデル

他動性·自動性の問題は日常言語の事態認知と係わっている。認知言語学では外部世界の事態を，事態に係わる参与者間の相互作用として理想化し捉え，認知モデルによって端的に表している(代表的にはCroft(1990)による causal chainや Lanagcker(1990)による billiard-ball model，あるいは action chainといったモデルが挙げられる。山梨1995:252，谷口2005:120参照)。

(6)(＝1)a.太郎がグラスを割る。

b.子供がおもちゃを壊す。

c.猟師が熊を殺す。(山梨1995：239)

(6)の典型的他動詞文が反映する事態関係は認知モデルによって表示すると図1のようになる。

(6)の事態変化(「グラスが割れる」「おもちゃが壊れる」「熊が死ぬ」)はある存在からほかの存在への力の推移によって規定される。図1は動作主(「太郎」「子供」「猟師」)がある手段によってある行為を行った結果，対象(「グラス」「おもちゃ」「熊」)に状態変化(「(グラスが)割れる」「(おもちゃが)壊れる」「(熊が)死ぬ」)が引き起こされるという事態認識のパターンを示している。

一番目のサークルは状態変化を引き起こす存在を示し，二重の矢印は状態変化を引き起こす存在の力の推移を示す。二重の矢印の向けられるサークルは動作·行為の及ぼす対象であり，それにつづく矢印は対象における変化の過程を示し，その結果状態は破線の矢印が加わるサークルによって示される。

また(7)のような典型的自動詞文は次の図2のように表示できる。

……